Notre thèse s’intéresse à la façon dont le climat a été problématisé et « mis en politique » dans quatre contextes différents : au niveau global, c’est-à-dire dans le cadre des négociations onusiennes, à l’échelle européenne, en France et en Allemagne. En combinant des approches et outils de la sociologie des problèmes publics, des sciences politiques, et de l’étude des sciences et techniques, et en adoptant un regard à la fois historique et comparatif, elle s’attache à montrer comment le changement climatique a émergé comme thématique dans les contextes analysés, et comment des interprétations spécifiques du problème se sont imposées. Ces interprétations émanent de l’expertise scientifique et technique, mais aussi de l’interaction et de la compétition entre différents acteurs, qui essaient d’imposer leur vision du problème, et promouvoir des mesures spécifiques pour y faire face.

Plutôt que de se limiter à la comparaison des politiques climatiques mises en place dans les différents contextes, à la pertinence des instruments ou l’efficacité des efforts de réduction, la thèse reconstitue comment les termes du débat, les cadrages et normes, émergent de l’interaction d’acteurs et de discours scientifiques et politiques. Cette démarche interprétative découle d’un questionnement qui essaie de comprendre pourquoi des spécificités nationales persistent dans le contexte d’un processus global de négociations qui réunit depuis les années 1990 tous les ans les gouvernements du monde entier, et malgré une expertise intergouvernementale soigneusement élaborée par les scientifiques et en principe reconnue par ces mêmes gouvernements (au sein du GIEC). Cette problématique, que nous avons choisi de mettre au centre de notre programme de recherche pour le CNRS, constitue donc déjà un fil rouge de la thèse.

La thèse est organisée en quatre grandes parties. Dans la première partie, nous analysons la construction de l’arène climatique onusienne et la mise en place du régime climatique[1], depuis les négociations sur la Convention climat jusqu’à la conférence de Bali en 2007. Nous retraçons d’abord la construction du problème au niveau international, c’est-à-dire sa définition dans le discours scientifique, et la mise en place du régime climatique jusqu’à la signature de la Convention climat en 1992. La problématique se résume à une question : comment en sommes-nous venus à considérer le changement climatique comme un problème urgent et global, qu’il convient de traiter dans un cadre onusien ? Nous tournons ensuite notre attention sur le fonctionnement du régime climatique depuis l’entrée en vigueur de la Convention climat, avec une attention particulière a) au déroulement des négociations, b) à l’interface sciences-politiques, et particulièrement au fonctionnement et rôle du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), et c) au cadrage de la question climatique dans l’arène particulière des conférences climatiques, c’est-à-dire comment il est défini, quels liens sont tissés à d’autres enjeux et problèmes, et quels options sont envisagées et mises en œuvre pour y répondre[2]. Dans la deuxième partie, nous suivons de près un acteur-clef du régime climatique, l’Union européenne, afin de comprendre pourquoi et par quels moyens elle s’est positionnée comme leader dans les négociations, quels outils elle a mis en place pour développer une politique climatique communautaire, et comment elle a fini par établir le premier et plus grand marché de carbone, intégré par le Protocole de Kyoto dans un marché global de certificats et imbriqué dans une définition particulière et récente de la régulation des problèmes environnementaux.

Les parties trois et quatre analysent la construction du problème climatique en France et en Allemagne. Pour cela, nous présentons d’abord (troisième partie) une comparaison de la structuration de l’espace social dans lequel se déroule la « mise en politique » du changement climatique. Cet espace social se situe à l’intersection de deux domaines des politiques publiques – l’environnement et l’énergie – que nous analysons d’un point de vue comparatif et historique, afin d’identifier les principaux acteurs, institutions et stratégies étatiques. La quatrième partie retrace et compare la construction du changement climatique comme problème politique dans les deux pays. Cette analyse comparative comporte trois dimensions : Premièrement, une analyse des médias permet d’établir une chronologie de la mise sur agenda du problème et identifie les principaux discours à travers lesquels le problème climatique a été construit de part et d’autre du Rhin. Nous abordons le rôle des « cadrages » médiatiques dans la construction du problème, et élucidons leurs liens avec la définition globale du changement climatique d’un côté, pour identifier les spécificités nationales dans le discours sur le climat de l’autre. Deuxièmement, nous comparons la réponse politique au changement climatique à travers une analyse comparée des politiques publiques. Troisièmement, la comparaison est approfondie en utilisant les outils des Science Studies pour montrer comment les institutions scientifiques participent à la construction du changement climatique comme problème public. Le chapitre final de la thèse s’appuie sur les enseignements et le matériel des parties précédentes pour développer une étude de cas approfondie. Nous retraçons la construction, depuis les années 1970 et à travers des contextes globaux et nationaux changeants, du seuil des deux degrés[3] comme élément structurant du régime climatique. Pour expliquer son ascension et comprendre le rôle qu’il joue aujourd’hui, il est indispensable, là encore, de lier dans une perspective historique les définitions scientifiques et significations politiques de ce chiffre.

Une approche théorique et méthodologie innovante

Décrit comme « global », parce que les émissions de gaz à effet de serre dans une partie du monde affectent toute la planète, indétectable et ingérable sans l’appui des sciences naturelles, économiques et sociales, le réchauffement de la planète exemplifie les « nouveaux risques » décrits par Ulrich Beck, auxquels la « crise écologique » confronterait nos sociétés. Ce constat met en cause deux paradigmes fondateurs des sciences sociales, à savoir la concentration sur l’Etat-nation comme cadre d’analyse « naturel » et la séparation entre nature et culture, l’exploration de la première étant l’apanage des sciences « exactes », tandis que les sciences sociales se cantonneraient à l’analyse des « faits sociaux ». Nous pensons que les nouveaux paradigmes de recherche devront donc tenir compte premièrement des différentes échelles d’action et de leur interaction, comme cela a été entamé en sciences politiques avec les théories de « gouvernance multi-échelles » issues de l’étude des institutions européennes, en géographie avec la notion de « politics of scale » des géographes critiques. Deuxièmement, ils devront focaliser leur attention sur les lieux multiples et protéiformes de production de savoirs, et sur leur influence sur le débat public et le processus politique, comme l’ont fait depuis plusieurs décennies les Science Studies, en concentrant leurs analyses d’abord sur les laboratoires, ensuite sur les controverses socio-techniques et les processus multiples par lesquelles ordres sociaux et scientifiques sont « co-produits ». De ces constats découlent deux choix méthodologiques de ma thèse :

Nous avons fait le choix d’une approche en termes de construction des problèmes publics comparative et multi-échelles. Cette approche présente l’avantage d’être suffisamment flexible pour être adaptée à des contextes très divers, qui nécessitent un traitement différent. Il s’agit d’une tradition sociologique qui se veut intrinsèquement interdisciplinaire, et qui se prête à la démarche inductive que nous avons adoptée durant nos recherches. Le cadre s’est donc construit progressivement au contact avec l’objet de recherche, en le suivant à travers les différentes arènes, et en mobilisant les concepts et approches qui semblaient les plus adaptés à chacune de ces arènes.

Ensuite, nous avons mis au centre de notre étude les interactions entre experts, politiques et débat public. Ces interactions sont souvent négligées dans l’analyse des politiques publiques, qui pensent la définition scientifique du problème comme « extérieure » à son traitement politique. Nous montrons que l’engagement des scientifiques dans l’espace public, via les médias, des pétitions, le contact avec des associations et des politiques, influence à la fois les discours et les politiques climatiques et explique une partie des différences concernant le traitement du problème en France et en Allemagne.

Afin de mener à bien notre recherche, nous avons analysé une variété de sources et utilisé différentes techniques d’enquête. Au niveau international et européen, nous nous appuyons d’une part sur un vaste corpus de textes, d’analyses et de commentaires, à partir desquels nous reconstituons la contribution des différentes disciplines à la construction du problème, et d’autre part sur deux observations participantes dans les conférences climatiques de Poznan (2008) et Copenhague (2009) au sein d’une équipe de chercheurs du Centre Alexandre Koyré. À ceci s’ajoute une analyse discursive d’un corpus de communications des institutions européennes (livres blancs et verts de la Commission, conclusions du Conseil européen). La partie comparative s’appuie principalement sur trois types de sources : une analyse quantitative et qualitative de trois journaux allemands et trois journaux français, une vingtaine d’entretiens semi-directifs avec des experts et politiques, et un travail sur les archives des Ministères de l’environnement respectifs (aux Archives de France, et au Bundesarchiv). Étant donné que les comités d’expertise et les prises de parole d’experts dans le débat public sont au centre de l’enquête, les entretiens y prennent une place importante. Ces entretiens visent à cerner, au-delà des rapports publiés et des compte-rendu disponibles dans les archives, les représentations que se font les experts de leur activité et les rôles qu’ils pensent ou aspirent jouer dans la construction du problème public.

Nous tirons deux enseignements principaux de l’analyse de la « mise en politique » du changement climatique dans tous ces contextes :

Premièrement, nous estimons qu’au-delà du matériel et des analyses qu’elle fournit à ceux qui travaillent sur les problèmes liés au changement climatique stricto sensu, l’intérêt de l’étude réside dans le fait qu’elle analyse l’émergence d’un nouveau champ politique : les politiques climatiques. Ce nouveau champ se situe à l’intersection de deux domaines des politiques publiques, l’environnement et l’énergie. D’une part, il hérite des constellations d’acteurs, discours dominants et instruments des politiques publiques dans ces domaines. D’autre part, il intervient dans les agencements existants : le nouveau sujet modifie les règles du jeu, donne des arguments à certains acteurs, crée des mobilisations, et fait émerger de nouveaux acteurs et discours.

Deuxièmement, le changement climatique n’est pas l’objet stable et bien défini d’un discours scientifique globalisé qui se « disséminerait » simplement dans les différents contextes analysés. Ce que montre notre étude, c’est que ce sont, bien au contraire, les efforts collectifs d’acteurs à tous les niveaux – scientifiques, organisations, mais aussi société civile, politiques et médias – qui co-construisent cet objet localement, en interaction avec le global par le biais des rapports du GIEC et du processus de négociations onusiennes. Cette activité mobilise images, textes et institutions, qui forment des « cadrages » de la question qui sont caractéristiques du contexte respectif.

Nous préparons actuellement le manuscrit de notre thèse pour publication. La longueur importante de la thèse (740 pages) a retardé pour le moment sa publication, mais nous envisageons de soumettre une première version raccourcie au début du printemps.

Le sujets abordés dans la thèse ont été développés ailleurs, dans des articles et lors de projets de recherche divers. Nous pouvons les classer dans deux grandes orientations de recherche : la crise écologique dans les espaces publics nationaux, et le gouvernement des risques globaux. Au sein de chacune de ces grandes orientations de recherche, nous avons traité plusieurs sujets distincts.

[1] Plusieurs traditions disciplinaires et significations se croisent dans la notion de „régime climatique“. Nous la comprenons comme l’ensemble de régulations, institutions et organisations internationales, des règles et agencements discursifs, et des relations institutionnalisées entre sciences, économie et politique.

[2] Cette analyse s’appuie surtout sur deux missions de terrain dans les conférences climatiques de Poznan (2008) et Copenhague (2009) au sein d’une petite équipe de chercheurs du Centre Koyré, qui ont donné lieu à la publication de deux rapports de recherche et d’un article dans la revue Natures, Sciences, Sociétés.

[3] Plusieurs rapports d’experts et déclarations politiques – récemment l’accord de Copenhague – convergent sur le point que les politiques climatiques devraient viser à éviter un réchauffement de plus de deux degrés.