Les théoriciens de la « démocratie radicale » ont souvent été taxés d'anti-institutionnalisme qui, aveuglé par « le moment du politique », n'arriverait pas à distinguer les formes plus ou moins préférables de la politique instituée. Ce « révoltisme » supposé, comme l'a formulé Marcel Gauchet à l'égard de la pensée de Miguel Abensour, serait lié à une incapacité à aborder les enjeux normatifs. Dans ce projet de thèse, j'essaie de développer une réponse à ces objections (anti institutionnalisme et anti-normativisme), tout en refusant une systématicité abstraite qui irait à l'encontre de la pensée post-fondationnaliste. Cette tentative de réponse s'articule donc sur trois tenants:

(1) La première partie entreprend de reconstruire les stratégies de crédibilisation des préférences normatives-institutionnelles des penseurs de la démocratie radicale. Je distingue ici trois différentes approches : celle de « l'apriorisme émancipateur » (Jacques Rancière), l'ontologie politique (Cornelius Castoriadis), et l'argumentation historique (Claude Lefort), tout en soulignant les rapports entre insurgeance et institution dans ces projets théoriques distincts.

(2) Dans un deuxième temps, je défends l'hypothèse que ces approches restent marquées par un eurocentrisme « crypto-normatif » qui aide à crédibiliser les préférences politiques en absence de critères substantiels : soit dans une forme explicite (dans le discours sur le « germe grec » de la démocratie chez Castoriadis et « l'invention du politique» en Europe chez Lefort), soit de manière plus indirecte, en associant la contingence politique à l'universalisme de l'égalité, issu de la tradition républicaine française chez Rancière. Ces formes d'argumentation crypto-normative et « provincialiste » sur l'expérience inédite de l'Europe sont non seulement en contradiction avec la visée universelle de la démocratie radicale, mais aussi avec les propres expériences politiques des auteurs dont les parcours ont été marqués par la décolonisation et les enjeux d'une solidarité globale et plurielle.

(3) En prolongeant la méthode de Miguel Abensour et ce qu'il appelle « le choix du petit », la troisième partie développera une contre-histoire de la démocratie radicale qui met en avant des rencontres « créolisantes » avec des auteur.e.s comme C.L.R. James, Grace Lee Boggs et Édouard Glissant. J’esquisse donc les contours d’un débat à mi-chemin entre pensée post-fondationnaliste et théorie postcoloniale. Ceci, dans le but de répondre à la critique de l'anti-institutionnalisme tout en évitant l'eurocentrisme normatif qui continue de délimiter l'imaginaire de la démocratie radicale.